В массовой культуре глубоко укоренился образ мужчины, чьи смелые и порой безрассудные поступки, особенно в мире финансов, объясняются высоким уровнем одного известного гормона. Кажется, будто готовность рисковать, вступать в жесткую конкуренцию или, наоборот, проявлять скупость — все это можно списать на биохимию. Однако что, если этот популярный стереотип не имеет под собой твердой научной основы? Недавнее масштабное исследование, самое крупное в своем роде, ставит под сомнение эту устоявшуюся связь. Ученые провели беспрецедентный эксперимент, чтобы выяснить, действительно ли временное повышение уровня этого вещества влияет на экономические решения мужчин, и получили результаты, которые могут вас сильно удивить.

Мифы о гормоне мужественности и финансовом поведении

Тестостерон — это стероидный гормон, который в первую очередь ассоциируется с мужским организмом, хотя в меньших количествах он присутствует и у женщин. Его роль в развитии физических характеристик, таких как мышечная масса или низкий тембр голоса, хорошо изучена и не вызывает сомнений. Но на протяжении десятилетий ученые пытались пойти дальше и найти связь между уровнем этого вещества и сложными поведенческими моделями: агрессией, стремлением к доминированию и конкурентоспособностью. Отсюда оставался всего один шаг до предположения, что гормон, связанный с мужественностью, может определять и наши финансовые привычки, например, склонность к риску или щедрость.

Идея, казалось бы, интуитивно понятна. Не правда ли, логично предположить, что «гормон победителей» толкает людей на более смелые инвестиции или заставляет яростнее бороться за выгодный контракт? Однако научный мир до сих пор не мог дать однозначного ответа. Предыдущие исследования давали крайне противоречивые результаты:

• одни небольшие эксперименты показывали, что гормон действительно повышает готовность рисковать;
• другие не находили вообще никакого эффекта;
• а некоторые и вовсе демонстрировали обратную зависимость.

Многие из этих ранних работ имели существенные недостатки, например, малое количество участников или отсутствие предварительной регистрации плана анализа данных. Это создавало риск того, что опубликованные выводы могли быть случайными совпадениями или ложноположительными результатами. Чтобы внести ясность в этот запутанный вопрос, большая международная команда исследователей под руководством Анны Дребер из Стокгольмской школы экономики решила провести новое, гораздо более надежное изучение.

Масштабный эксперимент для надежного ответа

Для поиска истины был организован эксперимент, который по праву можно считать «золотым стандартом» в научной практике. В нем приняли участие 1000 здоровых мужчин в возрасте от 18 до 45 лет. Исследование было рандомизированным, двойным слепым и плацебо-контролируемым. Звучит сложно, но на деле все просто: участников случайным образом разделили на две группы. Ни сами мужчины, ни взаимодействующие с ними экспериментаторы не знали, кто какое вещество получает. Это исключает предвзятость и субъективное влияние на результаты.

Половина участников самостоятельно вводила через нос гель, содержащий 11 миллиграммов тестостерона, а вторая половина — точно такой же на вид гель-пустышку (плацебо). После этого следовал 30-минутный период, за который, как ожидалось, уровень гормона в крови должен был достичь своего пика. Именно в этот момент мужчины приступали к выполнению серии заданий на компьютере, специально разработанных для оценки их экономических предпочтений и поведенческих реакций в различных ситуациях, связанных с деньгами и ресурсами. Такой подход позволил создать контролируемые условия для максимально объективной оценки.

Проверка на щедрость, доверие и склонность к риску

Чтобы всесторонне оценить поведение участников, исследователи использовали несколько хорошо зарекомендовавших себя экономических игр. Каждая из них моделировала определенную жизненную ситуацию, требующую принятия решения. Например, для оценки склонности к риску мужчинам предлагали сделать выбор между гарантированной небольшой суммой денег и лотереей с неопределенным исходом. Это что-то вроде знакомого выбора между «синицей в руках» и «журавлем в небе». Так ученые измеряли уровень неприятия риска и неприятия потерь (психологический феномен, когда боль от потери ощущается сильнее, чем радость от эквивалентной прибыли).

Социальные предпочтения, то есть отношение к другим людям в экономических вопросах, измерялись с помощью целого набора игр. Вот некоторые из них:

1. Игра «Ультиматум». Один участник должен был предложить, как разделить 10 долларов со вторым. Если второй участник соглашался, деньги делились согласно предложению. Если же он отвергал его, считая несправедливым, оба не получали ничего. Эта игра отлично показывает чувство справедливости и готовность наказать за жадность;
2. Игра «Доверие». Здесь инвестор мог отправить часть из своих 10 долларов другому человеку, «доверенному лицу». Отправленная сумма утраивалась, после чего второй игрок решал, какую часть из полученного вернуть инвестору. Сумма, отправленная инвестором, — это мера доверия, а возвращенная — мера надежности и благодарности;
3. Игра «Диктатор». Самый простой тест на чистое великодушие. Участник просто решал, какой суммой из 10 долларов он готов поделиться с другим человеком, который никак не мог повлиять на это решение.

Наконец, измерялась и готовность мужчин к конкуренции. Сначала они решали математические задачи за фиксированную плату. Затем им предлагали выбрать: получать оплату по своей индивидуальной производительности или вступить в соревнование, где можно было заработать больше, только если обойдешь соперника. Этот выбор наглядно демонстрировал их соревновательный дух.

Результаты, которые бросают вызов стереотипам

Когда все данные были собраны и проанализированы, выводы оказались на удивление четкими и однозначными. Исследователи сравнили решения, принятые мужчинами из группы, получившей гормон, с решениями из группы плацебо. Результат был ошеломляющим: никакой разницы обнаружено не было. Повышение уровня тестостерона абсолютно не повлияло ни на один из девяти ключевых показателей поведения.

Мужчины, получившие дозу гормона, не стали рисковать чаще, не проявляли меньшей щедрости и не стремились к конкуренции активнее, чем те, кто получил плацебо. Их экономические решения остались неизменными, что прямо противоречит устоявшемуся мнению о мощном влиянии этого вещества на поведение.

Ученые пошли еще дальше и изучили, есть ли связь между поведением в играх и естественным, исходным уровнем тестостерона у мужчин (его измеряли по слюне до введения геля). И снова — никаких убедительных доказательств такой связи найдено не было. Мужчины с изначально высоким уровнем гормона вели себя так же, как и мужчины с низким. Как отметили ведущие авторы, эта работа убедительно показывает, что краткосрочные колебания тестостерона, по-видимому, не объясняют, почему одни люди принимают более рискованные экономические решения, а другие нет. Популярный нарратив о «гормоне риска» не выдержал строгой научной проверки.

Безусловно, у исследования есть свои ограничения. Его выводы касаются только эффекта от однократной, краткосрочной дозы вещества у взрослых мужчин и не могут быть перенесены на женщин или на долгосрочное влияние гормона, например, в период полового созревания.

Тем не менее, полученные нулевые результаты являются мощным аргументом против множества ранее опубликованных работ. Они заставляют переосмыслить роль биохимии в наших повседневных экономических поступках и признать, что человеческое поведение — это гораздо более сложная система, чем кажется на первый взгляд.