В последние годы мы наблюдаем тревожную тенденцию: доверие к ключевым общественным институтам, таким как средства массовой информации, наука и политические лидеры, неуклонно снижается. Этот кризис доверия имеет серьезные последствия, что ярко продемонстрировала недавняя пандемия, когда политические убеждения зачастую определяли, будут ли люди следовать научным рекомендациям.

Возникает закономерный вопрос: может ли наша базовая способность доверять или не доверять информации, заложенная еще в детстве, влиять на то, какие политические фигуры нам импонируют? Новое исследование проливает свет на удивительную взаимосвязь между тем, как мы воспринимаем знания, жесткостью наших убеждений и влечением к лидерам определенного типа.

Что такое эпистемическое доверие и как оно влияет на нас

Представьте, что вся информация, которую мы получаем от других людей — будь то совет друга, новостная статья или научная публикация — проходит через внутренний фильтр. Этот фильтр и есть то, что психологи называют эпистемическим доверием. Это не просто общая доверчивость, а именно готовность воспринимать знания, передаваемые другими, как полезные, надежные и актуальные. Оно формируется в раннем детстве, во многом на основе отношений с родителями и близкими, и определяет, как мы будем взаимодействовать с миром информации в будущем.

Исследователи выделяют три основные позиции по отношению к получаемым сведениям:

• Эпистемическое доверие: Уверенность в том, что другие могут быть ценным источником знаний. Такие люди не боятся просить совета, когда сталкиваются с проблемой;
• Эпистемическое недоверие: Изначальная подозрительность к любой информации, исходящей от других. Человек с таким складом ума скорее предпочтет «самостоятельно поискать в интернете», чем спросить кого-то напрямую;
• Эпистемическая доверчивость (или легковерие): Чрезмерно некритичное принятие информации, независимо от надежности ее источника. Таких людей часто называют наивными, ведь они склонны верить практически всему, что им говорят.

Именно этот фундамент, заложенный в детстве, во многом определяет наш когнитивный стиль во взрослой жизни — нашу гибкость или, наоборот, жесткость мышления.

Неожиданный путь от недоверия к выбору лидера

Чтобы выяснить, как эти глубинные установки связаны с политическими предпочтениями, ученые провели масштабное исследование, в котором приняли участие более тысячи человек из Великобритании и США. Участникам предлагалось пройти несколько онлайн-заданий, включая специальный опросник для оценки их типа отношения к информации и любопытный поведенческий тест.

В ходе теста людям показывали пары сгенерированных на компьютере гендерно-нейтральных лиц. Эти лица различались по двум ключевым параметрам: воспринимаемой доминантности и надежности. Участников просили выбрать, за кого из двоих они бы предпочли проголосовать. Это позволило измерить склонность каждого человека к выбору лидеров с более авторитарными чертами (то есть доминантных и менее надежных на вид).

Результаты оказались весьма непрямолинейными. Оказалось, что само по себе недоверие к информации не ведет напрямую к симпатии к авторитарным фигурам. Связующим звеном, своего рода «мостом» между этими явлениями, стал догматизм.

Люди с высоким уровнем эпистемического доверия, как правило, демонстрировали большую политическую открытость и меньшую склонность к догматичному мышлению. И наоборот, те, кто проявлял эпистемическое недоверие или легковерие, чаще оказывались более догматичными. А уже сам догматизм был тесно связан с консервативными взглядами и явным предпочтением властных, доминантных лидеров. Это как цепная реакция: наша готовность или неготовность принимать знания от других формирует стиль мышления, а он, в свою очередь, влияет на политический выбор.

Почему жесткость мышления открывает двери авторитаризму

Что же такое догматизм? Это не просто упрямство. Это целостный стиль мышления, характеризующийся негибкостью и закрытостью. Человек с догматичным складом ума крепко держится за свои убеждения, даже перед лицом убедительных доказательств их ошибочности. Для него мир делится на черное и белое, правильное и неправильное, без полутонов и сложных нюансов. Неудивительно, что именно догматизм стал центральным узлом, связывающим недоверие и политические симпатии.

Почему так происходит? Ответ кроется в психологии комфорта. Люди, мыслящие догматично, испытывают дискомфорт от неопределенности и двусмысленности. Им жизненно необходима уверенность и четкие, простые ответы на сложные вопросы. И именно это им предлагают сильные, бескомпромиссные лидеры. Такой политик создает иллюзию полного контроля и предсказуемости, что невероятно привлекательно для того, кто не готов мириться со сложностью реального мира. По сути, авторитарный лидер предлагает избавить от необходимости сомневаться и думать самостоятельно, предлагая готовые решения. Эта простота и подкупает.

Как окружение формирует наши политические взгляды

Исследование также выявило интересные различия между участниками из США и Великобритании, которые подчеркивают важность текущего политического контекста. Например, на момент проведения опросов в США более либерально настроенные граждане чаще доверяли политикам. В то же время в Великобритании наблюдалась обратная картина: либералы демонстрировали меньшее доверие к власти, что, вероятно, было связано с их недовольством правящим на тот момент консервативным правительством.

Что это нам дает? Это показывает, что хотя базовые психологические механизмы (например, связь недоверия и догматизма) могут быть универсальными, их конкретное проявление сильно зависит от окружающей действительности. На наше доверие или недоверие к политической системе в целом влияет то, что происходит в стране здесь и сейчас. Это доказывает, что человек — не изолированная система; его убеждения всегда формируются во взаимодействии с социальной и политической средой.

Важно отметить одно ограничение этой научной работы. Она основана на корреляциях, а значит, мы можем говорить о связи между явлениями, но не можем с уверенностью утверждать, что одно является причиной другого. Тем не менее предложенная последовательность — от эпистемического доверия, формирующегося в детстве, к догматизму и политическим убеждениям, развивающимся позже, — выглядит логичной с точки зрения психологии развития.

В конечном счете, это исследование дает ценную пищу для размышлений. Наша фундаментальная способность доверять, заложенная в нас очень давно, отзывается эхом в наших самых зрелых решениях, включая выбор тех, кто будет нами управлять. Однако главная мысль заключается в том, что эпистемическое доверие — это не приговор и не неизменная черта характера. Люди могут со временем становиться более открытыми к чужим точкам зрения, особенно если они находятся в среде, которая поощряет уважительный диалог и критическое мышление. Возможно, ключ к преодолению растущей политической поляризации и недоверия лежит не только в политической плоскости, но и в создании сообществ, где люди снова учатся слушать, слышать и доверять друг другу.